Докато очите са вперени в Тръмп, консерваторите във Върховния съд се готвят да пренапишат правилника
Спорните устни аргументи във Върховния съд тази седмица напомнят, че докато обществеността се фокусира върху изборните дела на Доналд Тръмп, действията на съда тази пролет ще бъдат еднакво последователни за набор от правила, определени във Вашингтон, управляващи американския живот.
Консерваторите във Върховния съд ускоряват действията си за преразглеждане на начина, по който федералното правителство защитава американците, независимо дали от замърсяване на въздуха или нечестни финансови практики.
Въпреки че решенията няма да бъдат публикувани до по-късно тази година, разочарованието на либералните съдии беше осезаемо тази седмица, тъй като техните остри забележки от пейката насочиха вниманието към модела на дясното мнозинство да намалява околната среда и общественото здраве и защита на потребителите.
През последните години съдиите анулираха правилата за емисиите от електроцентралите, опрощаването на студентски заеми и предпазните мерки срещу Covid-19. Те изслушват набор от нови дела в текущата сесия, които изглежда ще затвърдят настоящата тенденция, която се откъсва от десетилетия прецедент.
Съдия Елена Каган, която предупреди във външни изказвания за обществено недоверие, когато правните решения промяна просто поради нови назначения, постави този акцент върху пейката във вторник.
Тя представи сценарий, включващ търговска асоциация, която съди за регламент, губи, след което „10 години по-късно … се оглежда и си мисли: Знаеш ли, средата е по-гостоприемна. Съдиите се смениха. Нека опитаме отново.“
Действията на съда по дела извън изборните противоречия на Тръмп ще осветлят друг ефект от бившия президент: консервативният гигант е възможен само благодарение на тримата си назначени от висшия съд: Нийл Горсуч, Брет Кавано и Ейми Кони Барет. (След потвърждението на Barrett през 2020 г. се наложи консервативна доминация 6-3.)
Трансформираният съд и новите дела, оспорващи федералната власт – за измами на потребителите, спорове на Комисията за ценни книжа и борси и политика за околната среда – подкрепи консервативните защитници и богатите бизнес интереси, които твърдят, че административната власт е засегнала американската търговия.
Либералите и защитниците на обществения интерес възразяват, че федералните агенции предоставят решаваща експертиза и ресурси за защита на общественото благо. Един спор, който ще бъде изслушан на 26 март, се съсредоточава върху способността на Администрацията по храните и лекарствата да обяви хапче за аборт, мифепристон, за безопасно и ефективно за употреба в цялата страна.
Друг голям случай, излъчен през януари, тества Решение от 1984 г., Chevron срещу Съвета за защита на природните ресурси, което даде на американските агенции голяма свобода да тълкуват статута на Конгреса и да прилагат политиката. Делото определи редица съдебни решения относно политиката на агенцията, далеч отвъд сферата на околната среда, и се превърна в едно от най-цитираните решения в историята на Върховния съд.
Кейгън се позова на крайъгълния камък на Chevron тази седмица, като каза на Адвокат на Министерството на правосъдието, защитаващ крайния срок на Федералния резерв за съдебни дела, „Очевидно има друго голямо предизвикателство пред начина, по който съдилищата преразглеждат действията на агенцията пред този съд. … (I)ако Chevron бяха обърнати, как това се отразява на това, за което говорите тук?“
Помощникът на американския генерален адвокат Бенджамин Снайдер отговори, че решение за компанията да съди за правилото на Федералния резерв , „би увеличило ефекта от всякакви други решения, променящи начина, по който този съд … (е) подходил към въпроси на административното право, тъй като това потенциално би означавало, че тези промени ще бъдат приложени със задна дата към всеки регламент, който дадена агенция е приела през последното, Не знам, 75 години или нещо такова.“
Когато оспорването на принципа на Chevron беше чуто миналия месец, Горсуч предположи, че то несправедливо накланя везните към властта на агенцията. „Правителството винаги печели“, каза той. „Chevron се използва срещу индивида в полза на правителството.“
В новия случай, изслушан във вторник, заведен от собственици на спирка за камиони в Северна Дакота, Gorsuch звучеше съчувствено. The Corner Post протестира срещу правилото на Федералния резерв, прието през 2011 г., което ограничава таксите за дебитни карти, които търговците получават при всяка транзакция.
Той твърди, че ограничението нарушава федерална забрана за „произволни и капризни“ действия. Федералният резерв, защитавайки правилото, каза, че всяко дело срещу него е трябвало да бъде заведено в рамките на шестгодишния давностен срок. Corner Post, която започна работа през 2018 г., твърди, че часовникът трябва да започне да тече, когато дадена регулация засяга даден бизнес.
Федералният резерв спечели в по-долните съдилища, но съдиите се съгласиха да разгледат жалбата и консерваторите изглеждаха възприемчиви към аргумента на Corner Post, че часовникът започва да тече, когато настъпи юридическа вреда на конкретен ищец.
„Нормалното правило“, каза Горсуч в един момент, „е, че вредата на ищеца е моментът на натрупване. ”
Върховният съдия Джон Робъртс изрази подобно мнение, като каза на Снайдер: „Имате лице или организация, които са ощетени от нещо, което правителството прави, и вие казвате, е, това е много лошо, не можете да направите нищо по въпроса, защото други хора имаха шест години да направят нещо по въпроса…” Главният съдия повтори аргумента на Corner Post, че „всеки има право на своя ден в съда.”
Либерални съдии бяха очевидно на различно мнение.
„Притеснявам се, че ако спечелите, всяко съществуващо правило на агенцията ще бъде подложено на някакво предизвикателство по този начин“, каза съдията Кетанджи Браун Джаксън на адвоката Ъглов пост, Брайън Уиър. „Защо това не би било изключително дестабилизиращо... Искам да кажа, че сме установили правила, които управляват всякакви видове индустрии, здравната индустрия, финансовата индустрия, и хората са се приспособили към тях. Има експерти, които разбират как работи законът и компаниите го следват. Ако ви разбирам правилно, всяка нова компания, която е създадена в дадена индустрия, може внезапно да доведе до предизвикателство, което може да рискува ... обезсилване на цялата основа на индустрията. или парад на ужасите, защото … повечето партии са ощетени в деня, в който регламентът действително е издаден.“
Правилата на EPA под обстрел
Либералната критика беше още по-изразена в случая от сряда, произтичащ от съдебен спор срещу политика на администрацията на Байдън, която налага строги ограничения на емисиите на електроцентралите и други индустрии в щатите, разположени срещу вятъра. Наречена правилото за „добър съсед“, програмата на EPA има за цел да намали смога и замърсяването на въздуха, които се разпространяват през щатските граници и заплашват общественото здраве.
Апелативен съд на САЩ, DC Circuit, специализиран в такива правни спорове, позволиха ранното прилагане на междущатските ограничения, докато съдебните спорове, заведени от държави и енергийни компании, се разиграват. (През 2026 г. ще се изисква спазване на ограниченията за емисиите.)
Три ръководени от републиканците щата и групи от енергийната индустрия се обърнаха към Върховния съд, търсейки незабавно облекчение и искайки всяко прилагане да бъде забранено. През декември съдиите предприеха рядката стъпка да насрочат устни аргументи по простия въпрос дали правилото за „добрия съсед“ трябва да бъде спряно. Такива предварителни проблеми почти винаги се решават без аргументи.
Изслушването тази седмица звучеше донякъде като свършен факт, тъй като мнозинството от консерваторите изглеждаха готови да блокират политиката, която изисква електроцентралите в определени щати да инсталират технологии за намалете емисиите на азотен оксид, които се носят към щатите надолу по вятъра.
Съдиите отдясно отбелязаха, че планът на EPA първоначално се прилага за 23 щата на вятъра, но сега обхваща само 11 щата поради съдебни решения, произтичащи от отделни съдебни спорове срещу EPA. Робъртс се позова на направените „стотици милиони долари разходи“.
Малкълм Стюарт, заместник генерален адвокат на САЩ, каза пред съда, че EPA очаква, че обхванатите щати ще се променят с течение на времето, добавяйки, „EPA е измислила изискванията за всеки щат, за да бъдат приложими, ако в крайна сметка се покрият по-малък или по-голям набор от щати.“
Либералните съдии протестираха, вероятно напразно, срещу разглеждането на делото от съда.
„Така че ние сме тук по вашето предложение за спешна помощ и то е доста необичайно“, каза Джаксън на заместник-главния прокурор на Охайо Матхура Шридхаран, добавяйки, че окръгът на окръг Колумбия все още не е изслушал основателността на случая. „Така че се опитвам да разбера какъв е спешният случай, който налага намесата на Върховния съд в този момент.“
„С главоломната скорост, която вървим, за да влезем в съответствие с незаконно федерално правило , харчим огромни суми, както щатите, така и нашите индустрии“, каза Шридхаран.
Джаксън отбеляза по-късно, „Със сигурност спешното дело на Върховния съд не е жизнеспособна алтернатива за всяка страна, която вярва, че имат основателен иск срещу правителството и не искат да се съобразяват с правило, докато го оспорват.“
Съдебният съдия Соня Сотомайор предположи, че е „инверсия на нормалните правила“ да се опита „ за да заобиколи самия съд (окръгът на DC), който ще вземе същественото решение” в плана на EPA.
Кейгън се съсредоточи върху множеството предварителни въпроси, които съдиите от по-долните съдилища обикновено биха оценили, преди делото да стигне до съдии.
Докато задаваше въпроси на Катрин Стетсън, представляваща индустриите, Кейгън добави: „Не искам да ви натоварвам твърде много по този въпрос, защото не е ваша грешка, че идвате в странна поза. ”
Изводът беше, че всяка „вина“ е на консервативните колеги. И ако устните аргументи послужиха като ръководство, съдиите, които преди това ограничиха способността на EPA да прилага защита на въздуха и водата, по подобен начин ще отложат политиката на „добрия съсед“.
За повече новини и бюлетини на CNN създайте акаунт в CNN.com
Вижте коментарите
